ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 января 2022 г. N 302-ЭС21-25582
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Котенева Александра Львовича на определение Арбитражного суда Красноярского края о взыскании судебных расходов от 03.06.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2021 по делу N А33-36072/2019,
общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент) о признании незаконным отказа, выразившегося в неподготовке и незаключении с обществом договора аренды вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:1641 и оформленного письмом от 15.10.2019 N 28672-ги; об обязании департамента в 10-дневный срок подготовить и передать для подписания обществу договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:1641 на условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:34 N 762 от 28.09.2018 с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019 по делу N А33-7193/2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2020, заявленные требования удовлетворены.
В Арбитражный суд Красноярского края поступили заявления общества о взыскании 216 000 руб. судебных расходов и о процессуальном правопреемстве и замене общества его правопреемником Котеневым Александром Львовичем (далее - Котенев А.Л.).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2021, произведена замена на стороне взыскателя по заявлению о распределении судебных расходов - общество заменено на его правопреемника Котенева А.Л. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 94 000 руб.
В кассационной жалобе Котенев А.Л. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая принципы разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также стоимость сходных юридических услуг, удовлетворил заявленное требование частично в сумме 94 000 руб.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Котеневу Александру Львовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------