ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 января 2021 г. N 308-ЭС20-20929
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского округа - межрегиональной спортивной общественной организации и Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2020 по делу N А32-57753/2019,
Военно-охотничье общество Северо-Кавказского военного округа - межрегиональная спортивная общественная организация (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) об урегулировании разногласий, возникших при заключении охотхозяйственного соглашения в отношении угодья "Приазовское", определении условий пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 7.2.6, 7.2.8, 7.2.11, 7.2.15, 7.2.17, 7.2.18 соглашения в редакции общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 иск удовлетворен частично; пункт 7.2.6 охотхозяйственного соглашения принят в редакции: "Осуществлять в закрепленном охотничьем угодье "Приазовское" сбор сведений о численности и состоянии охотничьих ресурсов и предоставлять в специально уполномоченный государственный орган ежегодно в срок до 1 апреля данные о численности и распространении охотничьих ресурсов (по видам), динамике изменения численности охотничьих ресурсов (по видам), состоянии охотничьих ресурсов (плодовитость, заболевания охотничьих ресурсов)"; пункт 7.2.8: "Провести внутрихозяйственное охотустройство и утвердить схему использования и охраны охотничьего угодья в течение одного года с даты заключения настоящего соглашения"; пункт 7.2.11: "Проводить мероприятия, обеспечивающие охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира, в том числе организовать зоны охраны, составляющие не менее 10% от общей площади угодий охотничьего хозяйства"; пункт 7.2.18: "Оказывать услуги в сфере охотничьего хозяйства на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством"; пункты 5.1, 5.2, 5.3, 7.2.17 исключены; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2020, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части утверждения пункта 7.2.11 охотхозяйственного соглашения, которым на него возложена обязанность организовать зоны охраны, составляющие не менее 10% от общей площади угодий охотничьего хозяйства, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Полагая, что условия соглашения в редакции министерства соответствуют действующему законодательству, не направлены на ограничение прав охотпользователя, а принятые по делу судебные акты в удовлетворенной части противоречат приказу Минприроды России от 31.03.2010 N 93 "Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения", приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.09.2010 N 345 "Об утверждении Положения о составе и порядке ведения государственного охотхозяйственного реестра, порядке сбора и хранения содержащейся в нем документированной информации и предоставления ее заинтересованным лицам", Порядку осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, утвержденного приказом Минприроды России от 06.09.2010 N 344, министерство также обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на возникшие между сторонами при заключении охотхозяйственного соглашения в отношении угодья "Приазовское" разногласия по пунктам 5.1, 5.2, 5.3, 7.2.6, 7.2.8, 7.2.11, 7.2.15, 7.2.17, 7.2.18 соглашения.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 421, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 36, 37, 39, 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", приказами Минприроды России от 17.06.2014 N 269, от 06.09.2010 N 344, от 06.09.2010 N 345, от 31.08.2010 N 335, от 23.12.2010 N 559, от 24.12.2010 N 560, исходили из того, что соглашение в утвержденной судом редакции соответствует действующему законодательству и не нарушает прав охотпользователя и министерства.
В силу части 2 статьи 47, части 1 статьи 51 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта 5 раздела 4.2 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.11.2014 N 1285 "Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Краснодарского края", принимая во внимание, что выделение зон охраны охотничьих ресурсов является частью мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов, среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры, суды сочли не противоречащим действующему законодательству включение в соглашение пункта 7.2.11 условия, согласно которому на общество возложена обязанность организовать зоны охраны, составляющие не менее 10% от общей площади угодий охотничьего хозяйства.
Условия соглашения в оспариваемой министерством части суды сочли не соответствующими действующему законодательству и возлагающими на общество дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.
Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационных жалоб Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского округа - межрегиональной спортивной общественной организации и Министерства природных ресурсов Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------