ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 января 2021 г. N 305-ЭС20-22284
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоиндустрия" (далее - общество "Энергоиндустрия") на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 по делу N А40-35500/2020 по иску общества "Энергоиндустрия" к акционерному обществу "Татнефтеотдача" (далее - общество "Татнефтеотдача") о взыскании задолженности,
решением суда первой инстанции от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.09.2020 и суда округа от 19.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Энергоиндустрия" (поставщик) мотивирован несогласием с размером неустойки, удержанной обществом "Татнефтеотдача" (покупатель) из суммы, подлежащей уплате за товар, поставленный по договору от 19.07.2019 N ТНО-07-1968.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что мера ответственности за нарушение поставщиком сроков поставки товара в виде неустойки, предусмотренная пунктом 8.2 договора, удержанная покупателем из суммы, подлежащей уплате за товар в порядке пункта 8.16 договора, соответствует условиям договора и последствиям нарушения обществом "Энергоиндустрия" обязательств.
Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя, не опровергающего факт ненадлежащего исполнения обязательств, на несогласие с размером удержанной покупателем и подтвержденной судом первой инстанции неустойки не может быть принята во внимание.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергоиндустрия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------