ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 января 2021 г. N 305-ЭС20-21155
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гринберга Антона Игоревича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020 по делу N А40-143960/2019,
государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гринбергу Антону Игоревичу (далее - предприниматель) о взыскании 262 743 руб. 64 коп. арендной платы, 67 237 руб. 04 коп. неустойки по договору на осуществление торговой деятельности от 31.01.2018 N СОМ26101700151 (далее - договор от 31.01.2018).
Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании 722 750 руб. неосновательного обогащения в виде внесенного обеспечительного платежа по договорам от 31.01.2018 и от 15.02.2018 N СОМ14121700107 (далее - договор от 15.02.2018), 2227 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020, решение от 18.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 310 590 руб. неосновательного обогащения и 957 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов, встречный иск в указанной части оставлен без рассмотрения; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь с иском, предприятие сослалось на ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по внесению платы за пользование объектом.
Встречный иск предпринимателя мотивирован отсутствием оснований для уплаты денежных средств по банковским гарантиям.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе условия договоров от 31.01.2018 и от 15.02.2018, установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по внесению платы за пользование нестационарным торговым объектом, проверив расчет задолженности и неустойки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали иск предприятия обоснованным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, исходили из того, что поскольку договорами предусмотрено право предприятия удержать суммы банковской гарантии в качестве возмещения упущенной выгоды в случае досрочного расторжения сделок по инициативе предпринимателя, то на стороне предприятия неосновательное обогащение отсутствует.
Оставляя без рассмотрения встречный иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенного обеспечительного платежа по договору от 15.02.2018 и соответствующих процентов, апелляционный суд указал на отсутствие предусмотренных процессуальным законодательством оснований для принятия к производству иска в данной части.
Довод о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права был предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонен.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не подтверждают наличия существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гринберга Антона Игоревича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------