ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 января 2021 г. N 305-ЭС20-21130
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спешл пайпс энд фитингс трейдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 по делу N А40-211170/2019,
акционерное общество "Теплоконтроль" (далее - АО "Теплоконтроль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спешл пайпс энд фитингс трейдинг" (далее - ООО "Спешл пайпс энд фитингс трейдинг") о расторжении договора от 12.02.2019 N 2 (далее - договор).
ООО "Спешл пайпс энд фитингс трейдинг" предъявил встречный иск об обязании покупателя исполнить договор в полном объеме посредством обеспечения разгрузки и приемки двух труб Вентура с их оплатой согласно пунктам 3.2, 3.2.1, 3.2.2., 3.2.3, 3.2.4 договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020, иск АО "Теплоконтроль" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО "Спешл пайпс энд фитингс трейдинг" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спешл пайпс энд фитингс трейдинг" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе договор и спецификации к нему, установив, что продавец допустил существенное нарушение условий договора в виде нарушения срока поставки, руководствуясь статьями 310, 330, 450, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и удовлетворили первоначальный иск.
Суды отметили, что продавец до направления покупателем уведомления об отказе от договора не сообщал о готовности товара к отгрузке, поставку не произвел. Доказательства согласования сторонами сделки иного срока изготовления и поставки товара в материалы дела не представлены.
Учитывая установленный факт нарушения продавцом условий договора, а также утрату интереса к получению товара покупателем, суды отклонили встречный иск.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спешл пайпс энд фитингс трейдинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------