ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 января 2021 г. N 304-ЭС20-21223
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2020 по делу N А75-19263/2019,
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (далее - общество) о взыскании 935 845, 95 руб. долга, 237 736, 02 руб. пени (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2020, иск удовлетворен частично: с общества в пользу фонда взыскано 590 302, 83 руб. долга, 66 983, 53 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части размера подлежащей взысканию неустойки, фонд обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, фонд указал на неисполнение обществом, которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N 3 по улице Югорская в городе Сургуте, обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, при этом общество не исполнило обязательства по внесению ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у него образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 193, 196, 199, 200, 207, 210, 249, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 3, 5 Закона Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 N 54-оз "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", придя к выводу о пропуске фондом срока исковой давности в части требования, произведя расчет неустойки, удовлетворил требования в части взыскания неустойки в сумме 66 983, 53 руб. за период с 11.10.2016 по 27.01.2020.
Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.
Со ссылкой на положения пункта 14.1 статьи 155 ЖК РФ и правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), суды отклонили, как основанный на неверном толковании норм права, довод истца о неправомерном применении при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения судом решения.
С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------