Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 305-ЭС16-18522 по делу N А41-33274/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2017 г. N 305-ЭС16-18522

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" (Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 по делу N А41-33274/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "По строительству подземных сооружений и тоннелей - фирма Крот и К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" (далее - Трест) об установлении ограниченного права пользования (сервитута) земельным участком общей площадью 17 050 кв. м, расположенным по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Акулово, Новая ул., 144, принадлежащим Тресту, на предложенных Обществом условиях; об обязании Треста не чинить Обществу, его контрагентам и арендаторам препятствий в пользовании обремененным правом ограниченного пользовании (сервитутом) земельным участком; об обязании Треста совместно с Обществом зарегистрировать в установленном порядке обременение указанного земельного участка в виде права ограниченного пользовании (сервитута) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра в картографии по Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Арбитражный суд Московской области решением от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, отказал в иске.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.2015 отменил решение от 23.12.2014 и постановление от 17.03.2015 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Московской области решением от 03.09.2015 удовлетворил иск.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 11.02.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и постановлением от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016, в целях круглосуточного и беспрепятственного проезда, въезда, выезда и/или прохода Общества (его транспорта с грузом или без грузов, техники, машин, сотрудников, контрагентов и др.) к принадлежащим Обществу складу-ангару, площадью 384,4 кв. м, столярному цеху площадью 831 кв. м, цеху заготовок площадью 600,3 кв. м; нежилому помещению общей площадью 336,8 кв. м, производственному бытовому зданию, общей площадью 479,7 кв. м, расположенным по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, городское поселение Одинцово, с. Акулово, Новая ул., 144, установил бессрочное ограниченное право пользования (сервитут) Общества принадлежащим Тресту земельным участком в пределах земельного участка площадью 1646 кв. м, приведенного в заключении эксперта Сальниковой Н.А. от 12.11.2014 г в качестве варианта N 1, за ежегодную плату в размере 10 процентов от ежегодной платы земельного налога на указанный земельный участок; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Трест, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые названными судами судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Треста на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество является собственником склада- ангара площадью 384,4 кв. м, столярного цеха площадью 831 кв. м, цеха заготовок площадью 600,3 кв. м; нежилого помещения общей площадью 336,8 кв. м, производственного бытового здания, общей площадью 479,7 кв. м, расположенных на принадлежащем Тресту земельном участке с кадастровым номером 50:20:070102:0001 по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, городское поселение Одинцово, с. Акулово, Новая ул., 144.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Общество указало, что подход, проезд к принадлежащим ему зданиям (сооружениям), расположенным на территории ответчика, возможен только через земельный участок последнего; ответчик чинит препятствия Обществу в проходе и проезде к объектам недвижимости; соглашение по данному вопросу с правообладателем указанного земельного участка не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 18.11.2014 N 667, составленное по результатам судебной землеустроительной экспертизы, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6058/13, руководствуясь статьями 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 36 - 37, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признал доказанной объективную необходимость в установлении сервитута в отношении части земельного участка ответчика в объеме, предусмотренном наиболее приемлемым вариантом из предложенных экспертным заключением, по координатам, указанным в акте экспертизы, за плату в размере 10 процентов от ежегодной платы земельного налога на указанный земельный участок.

Суд исходил из следующего: судебными актами по делу N А41-6058/13 установлено, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости истца, принадлежит истцу на праве собственности; проход, подъезд к объектам недвижимости Общества возможен только через земельный участок Треста; Трест препятствует проходу (проезду) Общества к принадлежащим ему объектам недвижимости; соглашение об обеспечении прохода (проезда) стороны не достигли; экспертным заключением от 18.11.2014 N 667 предложен вариант, согласно которому площадь земельного участка под проездом к зданиям и помещениям составила 1646 кв. м; указанный вариант сервитута является наиболее экономичным (менее затратным) для Общества и наименее обременительным для собственника земельного участка, что способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений названными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления