ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 января 2016 г. N 309-ЭС15-12713
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Дик О.М. (г. Соликамск) от 22.10.2015 на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2015 по делу N А50-20428/2013,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Селезневой В.В. (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014, конкурсный управляющий имуществом должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности перед Дик О.М. (далее - заявитель) по договору беспроцентного займа от 01.08.2013 N 8 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дик О.М. в пользу Селезневой В.В. 650 000 рублей.
Определением суда от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.06.2015 и округа от 21.09.2015, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права, полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 27.09.2013 должник перечислил 650 000 рублей на счет Дик О.М. с указанием в качестве основания платежа "погашение займа по договору беспроцентного займа от 01.08.2013 N 8".
Спорный платеж совершен до наступления срока исполнения обязательства по договору займа при осведомленности заявителя о наличии признаков неплатежеспособности должника за месяц до подачи должником заявления о признании ее банкротом.
Признавая сделку недействительной, суды руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к обоснованному выводу о том, что спорной сделкой заявителю оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.
Выводы судов представляются основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы Дик О.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------