ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 января 2016 г. N 307-ЭС15-17162
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Успех-А" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2014 (судья Погосян Л.Г.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015 (судьи Пастухова М.В., Бурматова Г.Е., Журавлева О.Р.) по делу N А66-2080/2013
Общество с ограниченной ответственностью "Успех-А" (далее - общество "Успех-А") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - управление) о взыскании 2 250 000 рублей задолженности по оплате оказанных в рамках государственного контракта от 24.12.2012 N 15/03 услуг по каталогизации сведений об объектах недвижимости в целях отнесения их к составу имущества государственной казны Российской Федерации и вовлечения в хозяйственный оборот.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2013 было принято к производству встречное заявление управления о признании государственного контракта от 24.12.2012 N 15/03 расторгнутым.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных требований отказано: с управления в пользу общества "Успех-А" взыскано 401 001 рубль основной задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму. Кроме того, с общество "Успех-А" в пользу управления взыскано 54 730 рублей 41 копейка в возмещение расходов на проведение экспертизы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Успех-А" просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив требования в полном объеме. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов судебных инстанций, основанных на особом мнении эксперта Кокошко И.В., так как его выводы противоречат выводам других экспертов, а именно эксперта Лаврентьева Е.Н., Сторожева Б.М. и Судариковой Т.А.
Кроме того, общество "Успех-А" не согласно с выводами судов в части определения объема произведенных работ и их стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества "Успех-А", суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.12.2012 N 0136100012312000024 между управлением (заказчик) и обществом "Успех-А" (исполнитель) 24.12.2013 был заключен государственный контракт N 15/03 (далее - контракт) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по каталогизации сведений об объектах недвижимости, указанных в техническом задании, в целях их отнесения к составу имущества государственной казны Российской Федерации и вовлечения в хозяйственный оборот.
Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель по окончании оказания услуг, но перед подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг передает заказчику каталог объектов государственной казны Российской Федерации, который должен соответствовать требованиям, установленным в техническом задании. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.
В силу пункта 1.3 контракта исполнитель приступает к оказанию услуг в течение одного рабочего дня с момента заключения контракта. Дата завершения оказания услуг - 25.12.2012.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена услуг составляет 2 250 000 рублей.
Общество "Успех-А" сопроводительным письмом направило управлению результаты выполненных работ, акт об оказании услуг и счет на их оплату. Указанное письмо получено управлением 28.12.2012.
Ссылаясь на то, что выполненные обществом "Успех-А" работы сданы с нарушением срока, установленного контрактом, а также на направление 26.12.2012 в адрес общества уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке, управлении отказалось от оплаты оказанных услуг.
Полагая, что управление неправомерно уклоняется от подписания акта выполненных работ и их оплаты, общество "Успех-А" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Указывая на невыполнение обществом "Успех-А" принятых на себя обязательств по контракту и полагая, что контракт расторгнут в одностороннем порядке письмом от 26.12.2012, управление обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.
При разрешении спора, суды правильно установили, что требования сторон основаны на ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из государственного контракта от 24.12.2012 N 15\03, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"(далее- Закон N 94-ФЗ),положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В соответствии и со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Предметом контракта N 15\03 является оказание услуг по катализации сведений об объектах недвижимости, указанных в техническом задании. Требования к качеству выполненных работ определены соответствующим разделом технического задания.
У сторон возникли разногласия по качеству и объему выполненных работ.
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Для установления соответствия качества и объема выполненных работ условиям контракта судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена комплексная судебная экспертиза.
По результатам проведенной экспертизы судом была установлена недостаточная ясность и полнота представленного экспертного заключения, в связи с чем суд назначил по делу дополнительную комплексную судебную экспертизу по тем же вопросам, поручив ее проведение тем же экспертам.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили в части первоначальный иск, признав доказанным факт выполнения обществом работ по государственному контракту и отсутствия доказательств их оплаты, взыскав 401 001 рубль.
Суды согласились с особым мнением эксперта Кокошко И.В. относительно того, что фактический объем надлежаще выполненных работ составляет 8%., признав выводы указанного эксперта всесторонними, полными, объективными, а выводы экспертов Лаврентьева Е.Н., Сторожева Б.М., Судариковой Т.А. противоречивыми.
Как правомерно указали суды, выводы эксперта Кокошко И.В. в части самостоятельной оценки выводов других экспертов, а также проведение исследования по поставленным судом вопросам с учетом полученной указанными экспертами информации соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей эксперту при необходимости право на экспертную инициативу в ходе исследования.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение, которое согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Успех-А" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------