ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 января 2016 г. N 306-ЭС15-16668
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Мударисова И.И. (г. Казань) от 20.10.2015 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2015 по делу N А65-19961/2014,
Сатрутдинов Р.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Мударисову И.И. (далее - заявитель), некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" о взыскании 2 659 650 рублей убытков.
Решением суда первой инстанции от 11.02.2015 производство по делу в части иска к некоммерческому партнерству "Саморегулирующая организация арбитражных управляющих "Северная столица" прекращено. Иск удовлетворен, с Мударисова И.И. в пользу Сатрутдинова Р.Г. 2 659 650 рублей взыскано убытков, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Суд округа постановлением от 28.08.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 23.004.2015 и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, его действия соответствовали требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование своих требований истец указал на реализацию ответчиком, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего в рамках дела N А65-12633/2006 о несостоятельности (банкротстве) КО "Общепит" (далее - должник), не подлежащего продаже и не принадлежащего должнику имущества с торгов, а также направление денежных средств, перечисленных истцом по договору купли-продажи от 08.08.2011 N 1, на погашение требований кредиторов при наличии спора о праве в отношении спорного имущества.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 и 131 Закона о банкротстве.
Суды указали, что с момента получения сведений о наличии в суде спора о праве в отношении спорного имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 08.08.2011 N 1 (дело N А65-18272/2011), а также о наличии запрета распоряжаться спорным имуществом и приостановлении торгов, организованных конкурсным управляющим в отношении спорного имущества, установленных судебным актом арбитражного суда, у конкурсного управляющего не имелось достаточных оснований для дальнейшего распределения полученных по договору купли-продажи от 08.08.2011 N 1 денежных средств.
Конкурсный управляющий, являясь профессионалом в соответствующей сфере деятельности, должен был осознавать указанные риски, в том числе связанные с принятием арбитражным судом судебного акта о признании права собственности на спорное имущество за Республикой Татарстан и, следовательно, признанием реализации имущества не отвечающей требованиям статьи 131 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что на момент распоряжения денежными средствами, полученными по договору купли-продажи от 08.08.2011 N 1, конкурсному управляющему было известно о наличии в суде спора о праве в отношении спорного имущества, о наличии судебного запрета распоряжаться данным нежилым помещением, о приостановлении торгов.
При таких обстоятельствах выводы судов представляются основанными на правильном толковании и применении норм права.
Доводы заявителя рассматривались судом округа и получили соответствующую правовую оценку.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы Мударисова И.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------