ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 января 2016 г. N 305-ЭС15-17249
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалком" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015 по делу N А40-161001/2014,
Общество с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" (далее - Монтажное управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реалком" (далее - Общество) о взыскании 5 205 466 руб. 76 коп. задолженности за поставленную продукцию.
Арбитражный суд города Москвы решением от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015, взыскал с ответчика в пользу истца 4 536 406 руб. 18 коп. задолженности за поставленную продукцию, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.01.2015, постановления от 31.03.2015 и от 09.09.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 01.07.2011 N 01-07/ПМ2 поставки строительных материалов, по условиям которого покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию. В договоре согласованы стоимость подлежащей поставе продукции и порядок расчетов, а также предусмотрено следующее: продукция оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, поставка продукции фиксируется отметкой в накладной (штамп покупателя и подпись лица, уполномоченного осуществлять прием); обязанность покупателя обеспечить нахождение на объекте лица, ответственного за приемку продукции, а также передать поставщику документ, наделяющий правом осуществлять приемку данное лицо; обязанность покупателя обеспечить приемку и разгрузку продукции.
Монтажное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно поставило строительные материалы в соответствии с условиями договора от 01.07.2011, а Общество не исполнило обязательство по оплате товара в установленные договором сроки, в результате чего у него образовалась задолженность.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее: факт поставки товара на сумму 4 536 406 руб. 18 коп. подтверждается товарными накладными от 30.09.2011 N 508 и от 31.10.2011 N 607, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций; замечаний по качеству, количеству и стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупатель не заявил; Общество не представило доказательств оплаты товара и не оспорило задолженность; не состоятелен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в отношении договора поставки законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора, а условиями договора поставки порядок досудебного урегулирования спора не согласован.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, отклонив ходатайство ответчика о фальсификации доказательств как не соответствующее требованиям статьи 161 АПК РФ, правильно применив положения статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу задолженность по оплате поставленного товара, и взыскали с Общества в пользу Монтажного управления 4 536 406 руб. 18 коп. задолженности.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Реалком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------