ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-17300
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Виктора Александровича (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2020 по делу N А72-8161/2019,
Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Железнодорожного района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Виктору Александровичу о взыскании 57 809 руб. 47 коп. задолженности и 21 031 руб. 12 коп. пеней за период с 17.03.2016 по 20.05.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области решением от 06.12.2019 (с учетом дополнительного решения от 23.12.2019), оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2020, взыскал с предпринимателя 36 199 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 7031 руб. 36 коп. пеней, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 199, 203, 210, 244, 249, 290, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 26, 36, 37, 39, 153 - 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Обществом требований до марта 2016, пришли к выводу об обоснованности требований Общества в части взыскания с предпринимателя 11 065 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг по теплоснабжению за апрель, октябрь - декабрь 2016 года, 25 134 руб. 84 коп. по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года и 7031 руб. 36 коп. пеней, начисленных на сумму долга за период с 17.05.2016 по 20.05.2019.
Суды исходили из следующего: предприниматель, являясь долевым собственником нежилого помещения в здании, должен нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом доли данного лица в праве общей долевой собственности на общее имущество здания и соглашения собственников нежилых помещений в здании о порядке пользования общим имуществом; поскольку доказательств исполнения указанной обязанности предприниматель не представил, с него надлежит взыскать задолженность по оплате оказанных истцом (управляющей компанией) услуг; ввиду того, что отопительный прибор, находящийся в помещении предпринимателя, не относиться к общему имуществу здания, ответчик должен оплатить услуги по теплоснабжению его помещения.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Терентьеву Виктору Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------