ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-21298
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Лесной Пушкинского городского округа Московской области" (ранее - муниципальное унитарное предприятие городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области"; далее - МУП "Лесной", предприятие) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 по делу N А41-473/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 по тому же делу
по заявлению предприятия к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - МО по ОИВИП N 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий по взысканию задолженности в отсутствие исполнительного листа,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт"),
решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МУП "Лесной" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Предприятие считает, что исполнительное производство в период, когда исполнительный лист был утрачен, до получения судебным приставом-исполнителем дубликата исполнительного листа, являлось фактически приостановленным. Меры принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству не совершаются, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности были незаконными. Также предприятие заявляет, что имелись обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствовавшие рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа тем же судьей, которым вынесено решение по существу спора. Заявление об отводе судьи от 30.03.2020 неправомерно оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-48439/2018, судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 возбуждено исполнительное производство от 23.04.2019 N 5413/19/50060-ИП о взыскании с МУП "Лесной" задолженности в пользу АО "Мосэнергосбыт".
02.12.2019 судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП N 1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N А41-48439/2018.
Ссылаясь на то, что до выдачи дубликата исполнительного листа, т.е. в отсутствие исполнительного листа в материалах исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неправомерно совершались действия по принудительному взысканию задолженности, МУП "Лесной" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", и исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, свидетельствующих, что препятствия к совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в связи с утратой оригинала исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Суды установили, что исполнительное производство N 5413/19/50060-ИП возбуждено на законных основаниях. Положений, согласно которым в случае утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного листа исполнительное производство подлежит приостановлению, законом не предусмотрено, а правомерно совершенные судебным приставом-исполнителем действия не нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству, обязанного исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
Арбитражным судом Московского округа изучены и мотивированно отклонены доводы МУП "Лесной" о наличии обстоятельств для самоотвода судьи Арбитражного суда Московской области П.А. Голубкова и о нарушении порядка рассмотрения ходатайства об отводе судьи. Обстоятельств для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений требований статьи 25 этого же кодекса не установлено.
Юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами, им дана правильная правовая оценка. Доводы кассационной жалобы МУП "Лесной" основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о допущенном судами нарушении.
Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Лесной Пушкинского городского округа Московской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------