Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2020 N 305-ЭС20-21298 по делу N А41-473/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-21298

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Лесной Пушкинского городского округа Московской области" (ранее - муниципальное унитарное предприятие городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области"; далее - МУП "Лесной", предприятие) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 по делу N А41-473/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 по тому же делу

по заявлению предприятия к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - МО по ОИВИП N 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий по взысканию задолженности в отсутствие исполнительного листа,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт"),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МУП "Лесной" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Предприятие считает, что исполнительное производство в период, когда исполнительный лист был утрачен, до получения судебным приставом-исполнителем дубликата исполнительного листа, являлось фактически приостановленным. Меры принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству не совершаются, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности были незаконными. Также предприятие заявляет, что имелись обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствовавшие рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа тем же судьей, которым вынесено решение по существу спора. Заявление об отводе судьи от 30.03.2020 неправомерно оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-48439/2018, судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 возбуждено исполнительное производство от 23.04.2019 N 5413/19/50060-ИП о взыскании с МУП "Лесной" задолженности в пользу АО "Мосэнергосбыт".

02.12.2019 судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП N 1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N А41-48439/2018.

Ссылаясь на то, что до выдачи дубликата исполнительного листа, т.е. в отсутствие исполнительного листа в материалах исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неправомерно совершались действия по принудительному взысканию задолженности, МУП "Лесной" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", и исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, свидетельствующих, что препятствия к совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в связи с утратой оригинала исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Суды установили, что исполнительное производство N 5413/19/50060-ИП возбуждено на законных основаниях. Положений, согласно которым в случае утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного листа исполнительное производство подлежит приостановлению, законом не предусмотрено, а правомерно совершенные судебным приставом-исполнителем действия не нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству, обязанного исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Арбитражным судом Московского округа изучены и мотивированно отклонены доводы МУП "Лесной" о наличии обстоятельств для самоотвода судьи Арбитражного суда Московской области П.А. Голубкова и о нарушении порядка рассмотрения ходатайства об отводе судьи. Обстоятельств для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений требований статьи 25 этого же кодекса не установлено.

Юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами, им дана правильная правовая оценка. Доводы кассационной жалобы МУП "Лесной" основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о допущенном судами нарушении.

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Лесной Пушкинского городского округа Московской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Г.ИВАНЕНКО

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления