ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-22182(1,2,3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Рудской Марии Вячеславовны, Гусевой (Полуэктовой) Юлии Александровны, Лешкович Ольги Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2019 по делу N А56-47147/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интерактив Ретэйл Солушнс" (далее - должник),
конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц - Гусевой (Полуэктовой) Ю.А., Рудской М.В., Лешкович О.Г., Соколова Д.В., а также об отнесении на этих лиц убытков.
Определением суда первой инстанции от 09.03.2017 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2017 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Рудской М.В., в этой части заявление управляющего признано обоснованным, с контролировавшего должника лица взысканы 67 788 118 рублей 65 копеек.
Постановлением окружного суда от 24.10.2017 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По результатам повторного рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определением от 22.02.2019 признал заявление конкурсного управляющего обоснованным в части, с Гусевой (Полуэктовой) Ю.А., Рудской М.В. и Лешкович О.Г. солидарно взысканы 36 500 000 рублей, с Рудской М.В. и Лешкович О.Г. солидарно взысканы 162 618 432 рубля, в удовлетворении требования к Соколову Д.В. отказано. Кроме того, требование о солидарном взыскании с контролировавших должника лиц 67 788 118 рублей 65 копеек выделено в отдельное производство.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2019 определение суда первой инстанции от 22.02.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рудская М.В. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, приняв новый судебный акт о признании требования управляющего в касающейся ее части необоснованным.
Гусева (Полуэктова) Ю.А. в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в касающейся ее части, направив спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе Лешкович О.Г. просит отменить акты судов трех инстанций полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.
Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными в обжалуемых Гусевой (Полуэктовой) Ю.А., Рудской М.В. и Лешкович О.Г. частях, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), статьями 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и отнесения на них убытков, причиненных должнику и его кредиторам. В частности суды установили, что руководившие должником лица надлежащим образом не исполнили возложенные на них законом обязанности по обеспечению сохранности имущества контролируемой ими организации, ведению и хранению документации и материальных ценностей должника, а также их передаче вновь назначенным руководителям должника и конкурсному управляющему.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------