ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 декабря 2018 г. N 310-ЭС18-19890
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2018 по делу N А23-684/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании недействительной односторонней сделки - уведомления о прекращении договора аренды земельного участка от 21.07.2009 N 650/09,
решением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Халилов Видади Бинят оглы (далее - предприниматель) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив, что уведомлением от 28.10.2016 арендодатель известил предпринимателя о прекращении договора аренды земельного участка для эксплуатации временного сооружения и, признав односторонний отказ от договора аренды, выраженный в уведомлении, соответствующим действующему законодательству, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Довод кассационной жалобы о включении сооружения, расположенного на спорном земельном участке, в схему размещения нестационарных торговых объектов, выводов судов не опровергают, поскольку не является обстоятельством, исключающим прекращение между сторонами спора арендных правоотношений в отношении земельного участка, основаны на ином толковании норм права.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------