ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 декабря 2018 г. N 310-ЭС18-16787
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (далее - общество "Рикор Электроникс") на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018 по делу N А36-16236/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по тому же делу
по иску общества "Рикор Электроникс" к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - общество "Форсаж") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,
общество "Рикор Электроникс" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу "Форсаж" о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 289416, 385 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 94 руб. почтовых расходов.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Форсаж" в пользу общества "Рикор Электроникс" взыскано 90 000 руб. компенсации, 192, 50 руб. расходов по приобретению товара, 46,99 руб. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Рикор Электроникс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, истец является правообладателем изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416 от 23.05.2015, с датой приоритета от 22.07.2004, зарегистрированного в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ.
В торговой точке общества "Форсаж", расположенной по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Жукова д. 48, магазин "Би-Би", в которой ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность, 21.10.2016 реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки, на котором размещено сходное с указанным товарным знаком обозначение.
Полагая, что ответчик нарушил его исключительное право на принадлежащий ему товарный знак, общество "Рикор Электроникс" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определенной лицензионным договором от 01.10.2016.
В качестве доказательств нарушения своего права, истец представил в материалы дела чек на продажу от 21.10.2016, чек оплаты банковской картой, видеозапись процесса реализации товара.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, руководствуясь положениями статей 1225, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 43.2, 43.3, 43.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Снижая размер предъявленной к взысканию компенсации, суд исходил из требований разумности и справедливости, характера и однократности допущенного нарушения, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.
Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Рикор Электроникс" указало на необоснованное снижение судом размера предъявленной к взысканию компенсации за нарушение в отношении одного средства индивидуализации, на снижение размера компенсации ниже низшего предела без заявления ответчика и без представления им доказательств, что, по его мнению, противоречит пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.
Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья
передать кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------