ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20013
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6" (г. Одинцово) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 по делу N А41-99289/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области к акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.05.2016 N 6536 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 70 264 руб. 94 коп.,
решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество приводит доводы, что поскольку исковое заявление было подписано представителем истца, полномочия которого заверены доверенностью в виде световой копии, суд, рассмотрев иск, нарушил нормы права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору за спорный период и, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск. Суд признал, что дело было подготовлено к рассмотрению и препятствий в рассмотрении спора по существу не имелось, и, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца полномочий на подписание иска, отклонил доводы истца.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------