ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-19960
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 по делу N А40-1511/2017
по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее - Комитет) к закрытому акционерному обществу "Стройпром" (далее - общество) о взыскании 10 057 346 руб. 10 коп. долга за 3-й квартал 2016 года, пени в размере 352 007 руб. 11 коп.,
по встречному иску общества к комитету о расторжении договора аренды от 08.04.2015 N 5 и взыскании 10 495 025 руб. 86 коп. убытков,
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
Моргунов Иван Вячеславович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь положениями статей 328, 606, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А40-219438/2015 о том, что земельный участок общей площадью 3 582 кв. м с кадастровым номером 50:55:0010315:1, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 46, находился в состоянии, исключающем возможность его использования в целях, предусмотренных договором (строительство многоэтажного жилого дома), учитывая, что в рамках арбитражных дел NN А40-249134/2016, А40-20372/2017, А40-96952/2017 также рассмотрены требования комитета о взыскании с общества долга и пени по этому же договору аренды за 2-ой, 4-ый кварталы 2016 года, 1-й квартал 2017 года, решениями суда в иске отказано, решения вступили в законную силу, пришли к выводу, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, договор подлежит расторжению ввиду невозможности исполнения, а размер убытков и причинно-следственная связь их с действиями истца ответчиком доказаны.
Суды отклонили ссылку комитета на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2018 N 305-ЭС18-8048, поскольку указанное Определение основано на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------