ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 декабря 2018 г. N 305-ЭС15-16801
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан" (с. Тарасовка, Пушкинский район, Московская область) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 по делу N А40-3762/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан" (далее - общество) к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 369 619 394 руб. 72 коп. убытков,
в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Костерев Сергей Иванович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 137 858 238 руб. 30 коп.; в удовлетворении требований за счет остальных ответчиков и в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015, решение от 10.04.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, 08.11.2017, 11.05.2018 возвращены заявления общества о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции от 28.05.2018. Общество 28.05.2018 подало в Девятый арбитражный апелляционный суд заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 28.05.2015 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018, заявление общества о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, указывая на несогласие с вынесенными судебными актами в силу их продолжающегося несоответствия задачам судопроизводства по норме статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, очевидного лишения заявителя возможности восстановления в арбитражном суде гражданского правоотношения, нарушенного властным субъектом в уголовном производстве.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта от 28.05.2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные обществом в заявлении обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, а фактически выражают несогласие истца с вынесенным судебным актом апелляционного суда в вопросе определения момента начала течения срока исковой давности по спору.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, доводы также сводятся к несогласию с выводами суда относительно срока исковой давности, в то время как вопрос исчисления такого срока подлежит рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанциях, осуществляющих проверку довода о пропуске срока исковой давности в пределах предоставленных им полномочий по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов об отказе в пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам судами не допущено.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------