ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-20248
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холлифуд" (г. Омск) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2018 по делу N А70-16700/2017,
Общество с ограниченной ответственностью "Сибавтоимпэкс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холлифуд" (далее - Общество) о взыскании 1 309 521 руб. 06 коп. задолженности по постоянной арендной плате за период с 17.02.2017 по 27.05.2017 по договору от 24.07.2015 аренды нежилого помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Родненко Сергей Петрович.
Арбитражный суд Тюменской области решением от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2018, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8.1, 164, 165, 308, 309, 310, 433, 452, 453, 607, 609, 614, 617, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пришли к выводу об обоснованности иска.
Суды исходили из следующего: предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 24.07.2015 договор аренды нежилого помещения сроком на 5 лет; договор зарегистрирован в установленном порядке; по условиям договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей; впоследствии арендуемое ответчиком помещение было приобретено истцом, к которому с 17.02.2017 перешли права арендодателя по указанному договору; Общество в период с 17.02.2017 по 27.05.2017 вносило постоянную арендную плату в уменьшенном размере, установленном дополнительными соглашениями к указанному договору аренды, подписанными с прежнем арендодателем, но не зарегистрированными в установленном порядке; между тем отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений, которые были подписаны с прежним арендодателем, об уменьшении постоянной арендной платы, не могут изменять содержание и условия, предусмотренные договором аренды, которые были приняты истцом при приобретении спорного нежилого помещения в собственность; ответчик не представил доказательств, подтверждающих согласование снижения арендной платы с истцом, как с новым арендодателем; поскольку ответчик в спорный период внес постоянную арендную плату за аренду нежилого помещения не в полном размере, он обязан доплатить за аренду в соответствии с условиями договора аренды.
Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Холлифуд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------