Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 299-ПЭК18 по делу N А40-118786/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 г. N 299-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества "Фармстандарт" (г. Долгопрудный, Московская область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 305-ЭС18-476, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб акционерного общества "Гриндекс" и общества с ограниченной ответственностью "Гриндекс Рус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017 по делу N А40-118786/2017,

установила:

акционерное общество "Фармстандарт" (далее - общество "Фармстандарт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.05.2017 по делу N 176/2016 по иску общества "Фармстандарт" к акционерному обществу "Гриндекс" (далее - общество "Гриндекс") о взыскании с последнего в пользу общества "Фармстандарт" 52 369 111 руб. 49 коп. долга и 489 088 руб. расходов по уплате арбитражного сбора.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Общество с ограниченной ответственностью "Гриндекс Рус" (далее - общество "Гриндекс Рус"), 100% участником в уставном капитале которого является общество "Гриндекс", подало встречное заявление об отмене решения международного коммерческого арбитража.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017, заявление общества "Фармстандарт" удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления общества "Гриндекс Рус" отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (общество "Фармстандарт"), указывая на несоответствие выводов Судебной коллегии фактическим обстоятельствам, добросовестность своих действий, нарушение прав на судебную защиту, нарушение единообразия судебной практики и норм материального и процессуального права, ссылается на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения от 13.07.2018.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

При вынесении судебных актов суды первой инстанции и округа исходили из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и отсутствия предусмотренных статьей 233 названного Кодекса оснований для отмены арбитражного решения.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство общества "Гриндекс" о прекращении производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, указав, что на момент подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения общество "Гриндекс" владело имуществом на территории Российской Федерации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 07.08.2017, в соответствии с которой общество "Гриндекс" является 100% участником в уставном капитале общества "Гриндекс Рус".

Судебная коллегия поддержала выводы судов об определении международной компетенции арбитражных судов Российской Федерации по делу.

В то же время Судебная коллегия отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав на то, что судами не проверены доводы участников спора (общества "Гриндекс" и общества "Гридекс Рус") о возможном нарушении исполнением решения международного коммерческого арбитража публичного порядка Российской Федерации, в частности, принципа справедливости и соразмерности имущественного взыскания, принципа законной силы судебного акта в части его окончательности и неопровержимости ввиду наличия решения международного коммерческого арбитража по другому делу, принципа добросовестности с учетом подачи обществом "Фармстандарт" искового заявления в международный коммерческий арбитраж после исчерпания конфликта сторон из данных отношений.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2013 N 156, Судебная коллегия правомерно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием разрешить спор с учетом положений о применении норм процессуального права.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы связаны с его несогласием с выводами Судебной коллегии и основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы, направленные на опровержение нарушения публичного порядка Российской Федерации, могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Фармстандарт" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.КИРЕЙКОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления