ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 ноября 2022 г. N 309-ЭС22-11537(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - Ободова Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по делу N А60-14961/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2022 по тому же делу,
решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 Зайцева Людмила Фанировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Щегольков А.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 Щегольков А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бурмистров С.Б.
Зайцева Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие финансового управляющего Щеголькова А.В., выразившееся в неперечислении должнику денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, и обязании финансового управляющего выплатить денежные средства за истекший период с момента введения процедуры реализации имущества гражданина, отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 жалоба должника удовлетворена частично; из конкурсной массы должника исключены денежные средства (при их наличии) в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного постановлением Правительства Свердловской области за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.07.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Ободов А.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор и признавая жалобу обоснованной в части, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и, установив, что финансовый управляющий имел возможность выплатить должнику прожиточный минимум, денежные средства имелись в конкурсной массе должника, однако направил их на иные нужды, признали неправомерным подобное бездействие арбитражного управляющего и исключили из конкурсной массы должника денежные средства (при их наличии) в размере величины прожиточного минимума.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------