Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2020 N 310-ЭС20-17059 по делу N А14-13487/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 г. N 310-ЭС20-17059

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр Инжиниринг и Сервис" (далее - ООО "РЦ Инжиниринг и Сервис", общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 по делу N А14-13487/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020 по тому же делу

по иску Департамента промышленности и транспорта Воронежской области (далее также - департамент) к обществу о взыскании субсидии в размере 5 000 000 рублей, процентов за уклонение от возврата денежных средств (субсидии) за период с 28.12.2017 по 01.07.2019,

установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "РЦ Инжиниринг и Сервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и норм процессуального права. По мнению общества, ему неправомерно вменено в вину нарушение условий предоставления субсидии, поскольку такие условий определяются перед выделением денежных средств и они были выполнены. Неисполнение обязательств в ходе исполнения соглашения, когда субсидия уже выплачена, не может рассматриваться как нарушение условий ее предоставление. Также заявитель считает, что у него не было необходимости доказывать выполнение показателей результативности использования субсидии, поскольку это не может являться основанием для ее возврата; судами соответствующие доказательства не истребовались. Ссылается на недобросовестное и противоречивое поведения департамента; невозможность применения к правоотношениям сторон положений гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в соответствии с соглашением от 22.12.2017, заключенным с Департаментом промышленности и транспорта Воронежской области, обществу была предоставлена субсидия из бюджета Воронежской области на создание и (или) обеспечение деятельности региональных центров инжиниринга для субъектов малого и среднего предпринимательства в размере 5 000 000 рублей.

По условиям соглашения общество приняло на себя обязательства обеспечить предоставление департаменту в установленный срок отчета о достижении показателей результативности использования субсидии; при поступлении запроса от департамента предоставить информацию и документы, подтверждающие целевое использование субсидии и исполнение соглашения.

Неисполнение обществом обязанности по представлению информации явилось причиной для обращения департамента в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 38, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления субсидий из областного бюджета субъектам малого и среднего предпринимательства на 2017 год, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 23.11.2017 N 921 (далее - Порядок предоставления субсидий), условиями соглашения от 22.12.2017 о предоставлении субсидии.

Как установлено, 14.12.2018 департамент обратился к обществу с запросом, в котором просил представить отчет о ходе движения денежных средств за 2018 год, информацию об открытых счетах в банковских учреждениях, сведения о достижении обществом параметров бизнес-плана, представленного в составе заявки на получение субсидий. Запрошенная информация имела непосредственное отношение к проверке целевого использования субсидии, поскольку реализация бизнес-плана являлась одним из условий расходования субсидии, установленных при заключении соглашения. Действия департамента совершены в пределах имеющихся у него полномочий, вытекающих, в том числе, из соглашения. Следовательно, у общества имелась обязанности исполнить запрос и предоставить требующуюся информацию.

Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование субсидии, обществом не выполнена. Доказательства достижения показателей результативности субсидии и выполнения параметров бизнес-плата не представлены ни департаменту, ни в судебное разбирательство, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии предусмотренных Порядком предоставления субсидий и соглашением от 22.12.2017 оснований для возврата полученных обществом денежных средств.

Поскольку общество не смогло подтвердить законное использование субсидии, то есть расходование денежных средств в соответствии с условиями соглашения и достижение с их помощью определенного результата, суды нашли, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение и, как следствие, обязанность возместить бюджету Воронежской области проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую квалификацию.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о допущенном судами нарушении.

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменений судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр Инжиниринг и Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления