ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 ноября 2020 г. N 310-ЭС16-20012(30)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Свиридова Алексея на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2020 по делу N А14-6479/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника Свиридов А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Денисова М.А., выразившиеся в необращении в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании с Бездетко Ю.И. убытков, причиненных в результате перечисления денежных средств в общем размере 34 099 958,61 руб. в адрес третьих лиц, а именно: ООО "СЭТКОМ" в размере 14 728 451,61 руб., ООО "Консалтинг Центр" в размере 19 371 507 руб.; противодействии Свиридову А., которое выразилось в возражениях против удовлетворения заявления Свиридова А. о взыскании убытков с Бездетко Ю.И. в общем размере 34 099 958,61 руб.; уклонении от принятия всех необходимых мер по взысканию с ООО "Консалтинг Центр" и ООО "СЭТКОМ" дебиторской задолженности в пользу должника в размере 34 099 958,61 руб.; необращении в регистрирующий орган с заявлением, содержащим возражения относительно исключения из ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО "Консалтинг Центр" и ООО "СЭТКОМ", что привело к прекращению обязательств последних перед должником в размере 34 099 958,61 руб., с ходатайством об отстранении Денисова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.03.2020 и округа от 24.07.2020, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели оснований для признания действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении жалобы Свиридова А., с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------