ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 ноября 2020 г. N 307-ЭС20-14996
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАИФ" (Ленинградская область заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-76812/2018
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (Ленинградская область, далее - истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "КАИФ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 502 855 рублей 06 копеек задолженности за период с 01.01.2015 по 21.12.2017, 21 470 812 рублей 14 копеек пени за просрочку платежа за период с 01.01.2015 по 30.04.2019, 5254 рублей 28 копеек судебной неустойки за каждый день просрочки с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2019 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020, решение отменено, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано 2 595 870 рублей задолженности по договору аренды за период с 01.01.2017 по 21.12.2017, 1 761 191 рубль 38 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части требований, а также в присуждении судебной неустойки отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, по доводам кассационной жалобы заявителя, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца (арендодатель) частично, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, действуя в пределах осуществления предоставленных ему полномочий, повторно исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе судебные акты по делам N А56-6384/2013, N А56-4185/2014, N А56-31250/2017, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из того, что в связи с признанием недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, правоотношения сторон в спорных период основывались на договоре аренды, в соответствии с условиями которого на ответчика (арендатор) возлагалась обязанность вносить плату; на стороне арендатора образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2017 по 21.12.2017, расчет которой суд произвел в соответствии с Методикой, утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования "Город Всеволжск" от 16.02.2016, указав при этом на применение коэффициента в меньшем размере (1,5), нежели это было установлено договором (2,0), и на отсутствие мотивированных возражений ответчика в применении такого коэффициента; из отсутствия оснований для взыскания долга за 2015-2016 годы, установленного соглашением сторон от 15.12.2016, и оплаченного арендатором полностью, а также зачета 5 767 829 рублей 38 копеек, принятых судом к зачету гражданско-правового денежного требования администрации к обществу о взыскании неустойки в деле N А56-6384/2013. Установив просрочку исполнения обязательств по договору аренды, суд апелляционной инстанции признал за арендодателем право требовать уплаты неустойки за период с 11.01.2017 по 30.04.2019, сумму которой в соответствии с заявлением ответчика уменьшил по правилам статьи 333 ГК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КАИФ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------