ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-17339
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-68588/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЦИТ Транс М" 1 003 000 рублей авансового платежа по договору на оказание услуг по комплексному информационному обслуживанию от 30.11.2013 N УВЗ02-13/13.
Общество с ограниченной ответственностью "ЦИТ Транс М" предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" 1 822 696 рублей 44 копеек задолженности по спорному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.07.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом по встречному иску обязательств за спорный период в полном объеме, отсутствие на стороне исполнителя неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 431, 434, 438, 452, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречного иска.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------