ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 ноября 2020 г. N 301-ЭС19-18131(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Емелина Е.А. на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2020 по делу N А17-1060/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ивановский проектный институт по градостроительству, промышленности и изысканиям N 6" (далее - институт),
конкурсный управляющий Османова В.Т. и акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - управление) обратились в суд с заявлениями об отнесении на Емелина Е.А. убытков, причиненных институту, и о снижении размера вознаграждения, полученного Емелиным Е.А. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего институтом.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2019 объединенные для совместного рассмотрения заявления Османовой В.Т. и управления признаны обоснованными в части, на Емелина Е.А. отнесены убытки в размере 633 590 рублей 46 копеек, в удовлетворении остальной части предъявленных к Емелину Е.А. требований отказано.
Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Емелин Е.А. просит отменить акты судов трех инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование об отнесении на Емелина Е.А. убытков в размере 633 590 рублей 46 копеек обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Емелина Е.А. и возникновением убытков на стороне института. В частности, суды установили, что Емелин Е.А. необоснованно получил из конкурсной массы 633 590 рублей 46 копеек, не представил доказательств возврата этих средств или их расходования на нужды института.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------