Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 307-ЭС17-16211 по делу N А56-9724/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-16211

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гражданский" (Санкт-Петербург) на решение от 06.10.2016, дополнительное решение от 02.11.2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9724/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2017 по тому же делу по иску Комитета по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гражданский" (далее - общество) о взыскании 14 064 761 руб. 22 коп. задолженности за период с 27.04.2014 по 31.03.2015, 2 075 093 руб. 34 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 10.02.2015, 3 294 400 руб. пеней за нарушение срока окончания строительства, установленного пунктом 5.2.2 договора от 27.12.2010 N 04-ЗК03085 (Т),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОДИКС",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 иск удовлетворен частично: с общества в пользу комитета взыскано 3 265 204 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате, 697 358 руб. 72 коп. пеней за просрочку ее внесения, 1 681 360 руб. пеней за нарушение срока, установленного пунктом 5.2.2 договора, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 34 899 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение от 30.07.2015 оставлено без изменения, принят отказ общества от апелляционной жалобы и производство по ней прекращено, ответчику возвращено 3000 руб. уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "АВТОПРОДИКС" (далее - ООО "АВТОПРОДИКС") привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение комитетом исковых требований, который просил взыскать с общества 9 804 505 руб. 71 коп. долга по арендной плате, 7 262 647 руб. 12 коп. пеней, а с ООО "АВТОПРОДИКС" - 2 737 273 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.03.2015 и 1 584 745 руб. 59 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 (с учетом определения от 31.03.2017 об исправлении опечатки в мотивировочной части решения) с общества в пользу комитета взыскано 9 804 505 руб. 71 коп. долга по арендной плате и 7 262 647 руб. 12 коп. пеней, исковые требования к ООО "АВТОПРОДИКС" оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 108 336 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 02.11.2016 по требованию комитета о взыскании с общества 3 294 400 руб. пеней за нарушение срока окончания строительства, установленного пунктом 5.2.2 договора от 27.12.2010 N 04-ЗК03085 (Т), суд взыскал с общества в пользу комитета 1 681 360 руб. пеней. В удовлетворении остальной части данного требования отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2017, решение от 06.10.2016 и дополнительное решение от 02.11.2016 в обжалуемой части изменено: с общества в пользу комитета взыскано 8 350 618 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате, 5 417 935 руб. 10 коп. неустойки, в том числе 3 736 575 руб. 10 коп. пеней за просрочку по арендной плате и 1 681 360 руб. неустойки за нарушение срока окончания строительства, установленного пунктом 5.2.2 договора от 27.12.2010 N 04-ЗК03085 (Т). В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к обществу, отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 84 395 руб. государственной пошлины по иску. С комитета в пользу общества взыскано 971 руб. расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств перечисления обществом платы за пользование земельным участком за указанный в иске период, удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей в полном объеме, а неустойку за нарушение срока окончания строительства - частично.

Суд апелляционной инстанции изменил решение.

Суд установил, что за период с 03.10.2014 по 30.11.2014 с общества в пользу истца подлежит взысканию 880 816 руб. 31 коп. задолженности. Поскольку заявленная ко взысканию неустойка за просрочку внесения арендной платы составляет более 74% от суммы основного долга, апелляционный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал соразмерным уменьшение неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России, что составило 3 736 575 руб. 10 коп. В остальной части требований о взыскании долга и неустойки за нарушение срока окончания строительства апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исходя из установленных обстоятельств, в том числе изменения условий пользования земельным участком 1 после завершения строительства объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер арендной платы определен на срок действия договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключенного по результатам торгов, и в последующий период не исключается применение к договору правил о регулируемой арендной плате, подлежащей исчислению в порядке, установленном нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга, определяющими размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации (Закон Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования", Закон Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", постановление Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 275 "О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - постановление N 275), постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379_.

Исходя из пункта 1 - 1 постановления N 275 (в редакции от 29.05.2013), пункта 3.1.1 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение), утвержденного постановлением N 1379, арендная плата за земельный участок по истечении указанного в договоре срока строительства может быть рассчитана по коду 10.1 только на периоды, подтвержденные в установленном порядке заключениями комитета или Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, когда нарушение сроков строительства не связано с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором (инвестором).

Однако наличие обстоятельств, подтвержденных в установленном порядке, при которых размер арендной платы после истечения срока действия договора аренды подлежит определению с применением кода 10.1, суд признал обществом не доказанным.

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Положения арендная плата за использование земельного участка рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн = 18.0 (базовая функция, любые виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке), понижающие коэффициенты устанавливаются равными 1,0. Иные коды функционального назначения, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Поскольку общество ввело в эксплуатацию объект недвижимости на земельном участке 1 с нарушением установленного срока и не построило объект на участке 3, суд признал, что размер арендной платы за земельные участки, используемые обществом за пределами срока реализации инвестиционного проекта, подлежит исчислению исходя из установленной договором платы. После ввода объекта в эксплуатацию до даты инвентаризации земельного участка 1 арендная плата за этот участок начислена в соответствии с постановлением N 1379 по коду функционального использования участка Кн = 18.0, затем в расчете применены коды функционального использования земельного участка, указанные в ведомости инвентаризации.

Установив, что общество в срок, установленный договором, не ввело в эксплуатацию объект недвижимости, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию в общей сумме 1 681 360 руб.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гражданский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.ПОПОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления