Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 304-ЭС17-16020 по делу N А75-12908/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-16020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕК" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, далее - общество "СТЕК") на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2017 по делу N А75-12908/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по иску открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, далее - общество "Хантымансийскгеофизика") к обществу "СТЕК" о взыскании 5 430 164,04 руб. долга по договорам купли-продажи, 5 913 827,83 руб. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с общества "СТЕК" в пользу общества "Хантымансийскгеофизика" взыскано 2 130 000 руб. долга и 907 380 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы основного долга и неустойки, исковые требования удовлетворены в полном объеме; судом распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания неустойки в размере 5 006 447,83 руб. и распределения судебных расходов по делу; в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2017 в части взыскания суммы основного долга, общество "СТЕК" обратилось с кассационной жалобой в Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неверного толкования судами норм материального права, на несоответствие выводов судов материалам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения общества "Хантымансийскгеофизика" с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договорам купли-продажи.

Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 203, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из доказанности истцом факта наличия у ответчика непогашенной задолженности в заявленном размере.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным на основании договоров от 06.06.2012 N ХМГ/476, от 06.06.2012 N ХМГ/477, от 07.06.2011 N ХМГ/499, суды указали на признание истцом 3 300 164, 04 руб. задолженности, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанным уполномоченным лицом (главным бухгалтером), действия которого явствовали из обстановки, скрепленным печатью ответчика.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТЕК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления