ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 ноября 2016 г. N 308-КГ16-14724
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидас" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016 по делу N А63-9453/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мидас" (далее - заявитель, общество) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.05.2015 N 06 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 39 195 969 рублей 29 копеек, пеней в размере 12 429 503 рублей 78 копеек и штрафов в размере 1 870 336 рублей 11 копеек,
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт от 12.03.2015 N 4 и вынесено решение от 15.05.2015 N 06 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу, в том числе доначислены НДС в размере 39 195 969 рублей 29 копеек, соответствующие суммы пеней и штрафы (с учетом решения вышестоящего налогового органа),
Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота с контрагентами ООО "Дейвис", ООО "УСМР Дорстрой", ООО "Орион", ООО "Эмерик", ООО "Атланта М", ООО "С.К. Сервис", ООО "Неонова", ЗАО СМУ "Мособлремстрой", ООО "Вектор Плюс", ООО "Макс", ООО "Лагуна", ООО "Союзспецстрой" и ООО "Профит" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Считая решение инспекции частично незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные обществом первичные документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, что свидетельствует о направленности действий общества на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела аудиозаписи и протокола судебного заседания суда округа является несостоятельной.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в арбитражном суде округа осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Вместе с тем, настоящее дело не относится к указанным категориям дел.
Довод жалобы о том, что определение от 13.07.2015 о замене судьи Прокофьевой Т.В. на судью Трифонову Л.А. опубликовано 26.07.2015, позднее оглашения резолютивной части судебного акта и вынесения полного текста постановления, не свидетельствует о рассмотрении спора и подписании судебного акта судом в незаконном составе.
Довод о том, что суды по собственной инициативе не запросили документов по возведенному объекту и не привлекли заказчика по строительству объекта к участию в деле в качестве свидетеля, подлежит отклонению, поскольку совершение указанных процессуальных действий является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, подлежит отклонению как несостоятельный и довод о том, что судами не дана оценка всем представленным обществом доказательствам. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Учитывая изложенное, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее подачу до окончания производства по жалобе.
Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мидас" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мидас" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------