ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-14417
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМЕТЕКС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2015 по делу N А66-7795/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2016 по тому же делу
по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной" (г. Тверь) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМЕТЕКС" (г. Москва) о взыскании 594 454 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товаров,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМЕТЕКС" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной" о взыскании 180 641 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 23 354 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМЕТЕКС" (далее - общество) о взыскании 594 454 руб. 81 коп. неустойки за период с 25.03.2014 по 31.05.2014 за нарушение сроков поставки товаров.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2016, первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с учреждения в пользу общества 180 641 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С учетом произведенного судом зачета встречных требований с общества в пользу учреждения взыскано 422 400 руб. 42 коп.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) 23.01.2014 заключен договор N 2014.7733 на поставку медицинского оборудования. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставщик обязался предоставить заказчику обеспечение исполнения настоящего договора в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора. Платежным поручением от 17.01.2014 N 32 поставщик перечислил заказчику 180 461 руб. 36 коп. обеспечения.
Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки поставки товара сверх срока, определенного договором, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.
Учреждение 05.05.2014 уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Общество, ссылаясь на то, что учреждение не возвратило ему сумму перечисленного обеспечения, заявило встречный иск.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А66-7490/2014, являющиеся преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, которыми установлен факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору поставки и признан правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором.
Суды обоснованно признали расчет неустойки соответствующим условиям договора и нормам действующего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судов, признаны необоснованными, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮМЕТЕКС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------