ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-15527
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск; далее - компания) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2016 по делу N А16-1672/2015
по иску компании к товариществу собственников жилья "Содружество" (г. Биробиджан; далее - товарищество) о взыскании 15 323,44 руб. неустойки,
решением суда первой инстанции от 09.02.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (ресурсоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение товариществом (потребителем) обязательства по оплате тепловой энергии с 21.06.2015 по 27.12.2015 в рамках заключенного между сторонами договора от 01.01.2015 N 3/5/04314/83.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что в связи неосуществлением потребителю компенсации части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области, ответчик не имел возможности своевременно оплатить долг перед ресурсоснабжающей организацией. Исходя из изложенного, суды констатировали, что нарушение товариществом сроков оплаты энергоресурса явилось следствием обстоятельств, не зависящих от его воли; вина ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства отсутствует, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------