ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15332
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер'с план" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 по делу N А40-118964/2017 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер'с план" (ОГРН 5147746229274; ИНН 7710970077) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер'с план" (ОГРН 5157746037818; ИНН 7704335207),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-М",
о признании недействительным соглашения от 01.04.2016 N ЛШ-0787/2015 об уступке прав и обязанностей,
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Удовлетворение требования о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей от 01.04.2016 N ЛШ-0787/2015 не приведет к восстановлению предполагаемо нарушенных прав истца указанной сделкой, учитывая установленный договором от 10.09.2015 на разработку и сопровождение проекта планировки территории части микрорайона 4Б Головинского района (САО) (далее - договор от 10.09.2015) срок исполнения обязательств - 10.04.2016.
Из обжалуемых судебных актов, а также кассационной жалобы не усматривается, что заявителем оспаривался факт полного выполнения и силами общества ответчика обязательств по договору от 10.09.2015.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мастер'е план" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------