Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 304-ЭС16-8102 по делу N А75-4871/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2017 г. N 304-ЭС16-8102

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчиков - QBE Corporate Limited, Starr Syndicate Limited, Starr Insurance and Reinsurance Limited, Munchener Ruckversicherungs AG, Germany, Dornoch Limited, Catlin Insurance Company (UK) Ltd., Antares Underwriting Limited, Antares Capital 1 Limited, Antares Capital III Limited, Treimco Limited, Kiln Underwriting Limited, ICP Capital Limited, SCOR Underwriting Limited, F&G UK Underwriters Limited, Aprilgrange Limited, Assicurazioni Generali, Swiss Re Europe S.A., Oriental Insurance Company Limited, New India Insurance Со Ltd., General Insurance Corporation of India на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2016 по делу N А75-4871/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество "Капитал страхование" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к иностранным организациям - Starr Syndicate Limited, Dornoch Limited, Catlin Insurance Company (UK) Limited, Antares Underwriting Limited, Antares Capital 1 Limited, TReIMCo Limited, Antares Capital III Limited, F&G UK Underwriters Limited, Aprilgrange Limited, QBE Corporate Limited, Kiln Underwriting Limited, ICP Capital Limited, SCOR Underwriting Limited, Munchener Ruckversicherungs Gesellschaft Aktiengesellschaft in Nunchen, Oriental Insurance Company Limited, New India Insurance Со Ltd., General Insurance Corporation of India, Assicurazioni Generali S.p.A, UK Branch, Swiss Re Europe S.A. ("SRE"), Starr Insurance and Reinsurance Limited, Great Lakes Reinsurance (UK) Pic, Berkshire Hathaway International Insurance Limited, Tokio Marine Europe Insurance Limited, Mapfre Global Risks, Mitsui Sumitomo Insurance Company (Europe) Limited, Chartis Europe Limited, Aviabel - Compagnie Beige D'Ass Aviation, Belgium, Allianz Versicherungs AG, Germany, International Insurance Co of Hannover - Swedish Branch, Sweden, La Reunion Aerienne, France о взыскании перестраховочного возмещения в размере 16 071 959,79 долларов США на основании полиса (договора) перестрахования рисков от 01.01.2012 N AVNBG1200568, связанных с оригинальным договором страхования, заключенным между ОАО "Капитал страхование" (страховщиком) и закрытым акционерным обществом "Гражданские самолеты Сухого" (страхователем) от 19.11.2011 N 01-004-000555.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2013 производство по делу в части требований к ответчикам Great Lakes Reinsurance (UK) Plc; Berkshire Hathaway International Insurance Limited; Tokio Marine Europe Insurance Limited; Mapfre Global Risks; Mitsui Sumitomo Insurance Company (Europe) Limited; Aviabel - Compagnie Belge DAss Aviation, Belgium; Allianz Versicherungs AG, Germany; International Insurance Co of Hannover - Swedish Branch, Sweden прекращено в связи с отказом от иска и его принятия судом.

Судом также произведена замена ответчиков: Starr Underwriting Agents Limited (Starr Syndicate 1919) и Starr Insurance and Reinsurance Ltd, London (Starr Syndicate 1919) на Starr Syndicate Limited; XL 4 London Syndicate 1209 на Domoch Limited; Antares Syndicate 1274 на Antares Underwriting Limited, Antares Capital I Limited, Treimco Limited, Antares Capital III Limited; Travelers Syndicate 5000 на F&G UK Underwriters Limited и Aprilgrange Limited; QBE Syndicate 5555 на QBE Corporate Limited; R J Kiln Syndicate 0510 на Kiln Underwriting Limited, ICP Capital Limited и SCOR Underwriting Limited.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2014 в качестве соответчика привлечено Starr Insurance and Reinsurance Limited (London).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015 в связи с принятием судом отказа истца от иска прекращено производство по делу в части требований к ответчикам Great Lakes Reinsurance (UK) Plc; Berkshire Hathaway International Insurance Limited; Tokio Marine Europe Insurance Limited; Mapfre Global Risks; Mitsui Sumitomo Insurance Company (Europe) Limited; Aviabel - Compagnie Belge DAss Aviation, Belgium; Allianz Versicherungs AG, Germany; International Insurance Со of Hannover - Swedish Branch, Sweden; Chartis Europe Limited, La Reunion Aerienne, France. В пользу ОАО "Капитал Страхование" взыскано: с Starr Syndicate Limited перестраховочное возмещение в размере 682 891,38 долларов США; с D o r n o c h Ltd - 1 345 978,91 долларов США, с Catlin Insurance Company (UK) Ltd., England - 1 436 462,02 долларов США; с Antares Underwriting Limited - 372 621,04 долларов США; с Antares Capital 1 Limited - 17 669,81 долларов США; с Treimco Limited - 47 119,50 долларов США; с Antares Capital III Limited - 33 784,68 долларов США; с F&G UK Underwriters Limited - 215 383,94 долларов США; с Aprilgrange Limited - 323 075,91 долларов США; с QBE Corporate Limited - 1 345 978,91 долларов США; с Kiln Underwriting Limited - 518 191,10 долларов США; с ICP Capital Limited - 18 353,04 долларов США; с SCOR Underwriting Limited - 29 001,11 долларов США; с Munchener Ruckversicherungs AG, Germany - 2 691 957,82 долларов США; с Oriental Insurance Company Limited, India - 542 557,20 долларов США; с New India Insurance Со Ltd., India - 542 557,20 долларов США; с General Insurance Corporation of India, India - 710 889,93 долларов США; с Assicurazioni Generali S.p.A, UK Branch, England - 134 529,60 долларов США; с Swiss Re Europe S.A., UK branch, England - 4 038 619,62 долларов США; с Starr Insurance and Reinsurance Limited (London) - 1 024 337,07 долларов США. Кроме того, в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.03.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Открытое акционерное общество "Капитал Страхование" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ответчиков 9 600 113 рублей 60 копеек судебных расходов.

Впоследствии истец отказался от требований о взыскании судебных расходов со следующих ответчиков: Great Lakes Reinsurance (UK) Plc, Berkshire Hathaway International Insurance Limited, Tokio Marine Europe Insurance Limited, Mapfre Global Risks, Mitsui Sumitomo Insurance Company (Europe) Limited, Chartis Europe Limited, Aviabel - Compagnie Belge DAss Aviation, Belgium, Allianz Versicherungs AG, Germany, International Insurance Co of Hannover - Swedish Branch, Sweden, La Reunion Aerienne, France.

С других ответчиков просил взыскать судебные расходы в размере 9 600 113 рублей 60 копеек пропорционально размеру иска в указанных в заявлении долях.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2016 (с учетом определения от 09.03.2017 об исправлении опечатки) принят отказ ОАО "Капитал Страхование" от требований по заявлению о возмещении судебных расходов к ответчикам: Great Lakes Reinsurance (UK) Plc, Berkshire Hathaway International Insurance Limited, Tokio Marine Europe Insurance Limited, Mapfre Global Risks, Mitsui Sumitomo Insurance Company (Europe) Limited, Chartis Europe Limited, Aviabel - Compagnie Belge DAss Aviation, Belgium, Allianz Versicherungs AG, Germany, International Insurance Co of Hannover - Swedish Branch, Sweden, La Reunion Aerienne, France. В пользу ОАО "Капитал Страхование" взысканы судебные расходы с Starr Syndicate Limited в сумме 199 875,3254 руб., с Dornoch Limited в сумме 393 950,5492 руб., с Catlin Insurance Company (UK) Ltd., England в сумме 420 434,53837 руб., с Antares Underwriting Ltd в сумме 109 063,53 руб., с Antares Capital I Ltd в сумме 5 169,7532 руб., с Treimco Ltd в сумме 13 792,2951 руб., с Antares Capital III Ltd в сумме 9 887,9288 руб., с F&G UK Underwriters Limited в сумме 63 039,0489 руб., с Aprilgrange Ltd в сумме 94 560,903 руб., с QBE Corporate Limited в сумме 393 950,5492 руб., с Kiln Underwriting Ltd в сумме 151 668,1624 руб., с ICP Capital Ltd в сумме 5 372,0293 руб., с SCOR Underwriting Ltd в сумме 8 486,1163 руб., с Munchener Ruckversicherungs - Gesellschaft AG, Germany в сумме 787 901,985 руб., с Oriental Insurance Company Ltd, India в сумме 158 799,5113 руб., с New India Insurance Со Ltd., India в сумме 158 799,5113 руб., с General Assurance Corporation of India, India в сумме 208 069,7001 руб., с Assicurazioni Generali, UK Branch, England в сумме 39 372,9448 руб., с Swiss Re Europe S.A., UK branch, England в сумме 1 182 053,9239 руб., с Starr Insurance and Reinsurance Limited (London) в сумме 299 808,2856 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.06.2017 указанные судебные акты о взыскании судебных расходов оставил без изменения.

Иностранные компании - QBE Corporate Limited, Starr Syndicate Limited, Starr Insurance and Reinsurance Limited, Munchener Ruckversicherungs AG, Germany, Dornoch Limited, Catlin Insurance Company (UK) Ltd., Antares Underwriting Limited, Antares Capital 1 Limited, Antares Capital III Limited, Treimco Limited, Kiln Underwriting Limited, ICP Capital Limited, SCOR Underwriting Limited, F&G UK Underwriters Limited, Aprilgrange Limited, Assicurazioni Generali, Swiss Re Europe S.A., Oriental Insurance Company Limited, New India Insurance Со Ltd., General Insurance Corporation of India обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по заявлению о взыскании судебных расходов судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в частности, договоры с дополнительными соглашениями, акты оказанных услуг, платежные поручения, суды признали, что расходы истцом фактически понесены и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, с учетом заявленных ответчиками возражений относительно чрезмерности расходов, учли фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости и признали взысканный размер пропорционально заявленным исковым требованиям обоснованным и разумным с учетом представленных доказательств.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчиков о нарушении правил подведомственности, поскольку, по мнению ответчиков, компетентными судами по рассмотрению возникшего спора являются иностранные суды - суды государств нахождения перестраховщиков, повторно отклонены судами исходя из того, что стороны спора установили в отношении перестрахования подчинение исключительной юрисдикции судов России и заключенное сторонами юрисдикционное соглашение исключает компетенцию иностранных судов.

Поскольку в договоре перестрахования не указан конкретный арбитражный суд, то определяя подсудность настоящего спора конкретному арбитражному суду Российской Федерации, суды исходили из общих принципов осуществления защиты гражданских прав и того, что соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону такого же права. В противном случае юрисдикционная оговорка является диспаритетной, приводящей к нарушению баланса прав сторон, а, следовательно, и к недействительности такого соглашения.

С учетом этого судами сделан вывод о том, что, поскольку стороны признали компетенцию суда Российской Федерации и соглашение о разрешении споров предусматривает право одной стороны (перестраховщиков) обратиться в государственный суд Российской Федерации, другая сторона также имеет аналогичное право. Паритетность оговорки о компетентном суде означает, что при наличии у ответчиков права на обращение за судебной защитой в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в этот же суд за урегулированием споров вправе обратиться и ОАО "Капитал Страхование". В связи с этим заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено по существу тем же судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ответчикам - QBE Corporate Limited, Starr Syndicate Limited, Starr Insurance and Reinsurance Limited, Munchener Ruckversicherungs AG, Germany, Dornoch Limited, Catlin Insurance Company (UK) Ltd., Antares Underwriting Limited, Antares Capital 1 Limited, Antares Capital III Limited, Treimco Limited, Kiln Underwriting Limited, ICP Capital Limited, SCOR Underwriting Limited, F&G UK Underwriters Limited, Aprilgrange Limited, Assicurazioni Generali, Swiss Re Europe S.A., Oriental Insurance Company Limited, New India Insurance Со Ltd., General Insurance Corporation of India в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗАРУБИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления