ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-14749
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "100 тонн сервис" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2020 по делу N А14-16834/2017 по иску закрытого акционерного общества "Лискинский завод монтажных заготовок" (далее - завод) к обществу о взыскании пени,
решением суда первой инстанции от 22.03.2018 иск удовлетворен частично.
Постановлением апелляционного суда от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.11.2018, решение суда изменено, иск удовлетворен частично.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с завода судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов.
Определением суда первой инстанции от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.02.2020 и суда округа от 16.06.2020, с завода в пользу общества взыскано 152 241 руб. 43 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек, в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3, 4, 11, 12, 13, 15, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.
При этом, усмотрев в действиях заявителя наличие признаков злоупотребления процессуальными правами, суды исходили из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, относимости к рассматриваемому делу, уровня обычных профессиональных затрат и ставок в регионе рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части со ссылкой на иную судебную практику не подтверждают существенных нарушений судами норм права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "100 тонн сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------