ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-12036
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройХимПроект" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 по делу N А40-121128/2019 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению акционерного общества "Приборный завод "Тензор" (Московская область, далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройХимПроект" (далее - общество "СХП") о взыскании 1 781 820 рублей 28 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 15.12.2017 N 1-1901/81-484, 75 862 рублей 63 копеек процентов, рассчитанных по состоянию на 29.04.2019, и процентов, рассчитанных с 30.04.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 3,2% годовых (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному иску общества "СХП" к заводу о взыскании 3 802 744 рублей (далее - встречный иск, встречные требования),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Волкова Александра Григорьевича (Пермский край), индивидуального предпринимателя Сухинина Александра Владимировича (Пермский край),
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований завода (подрядчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, и для отказа в удовлетворении встречного иска общества "СПХ" (заказчик) о взыскании денежных средств, которые по утверждению заказчика были потрачены на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком.
Суд исходил из доказанности факта выполнения работ по договору и отсутствия их оплаты заказчиком. Основания, на наличии которых настаивал заказчик во встречных требованиях, для взыскания денежных средств с подрядчика, судом не установлены. Судом учтено, что подрядчик выполнил надлежащим образом работы по договору на сумму 2 281 820 рублей 28 копеек, результат которых принят заказчиком без замечаний по объему и качеству, но полностью не оплачен обществом "СХП"; работы не были выполнены в сроки, установленные условиями договора, поскольку заказчик не выполнил свои встречные обязательства по договору; выполнение работ было приостановлено; заказчиком не доказано, что в выполненных работах имеются недостатки; заключение обществом "СПХ" договоров с третьими лицами не связано с нарушением заводом условий спорного договора.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Приведенные заявителем доводы основаны на его несогласии с выводами судов и оценкой ими доказательств, однако не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройХимПроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------