ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-14987
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация Конгломерат" (далее - организация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2018 по делу N А50?2295/2016 по иску организации к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (далее - управление) о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
решением суда первой инстанции от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.03.2018 и суда округа от 20.06.2018, с управления в пользу организации взыскано 5 145 036 руб. 93 коп. задолженности, 2 286 032 руб. 39 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; с организации в пользу управления взыскано 24 133 332 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 4 362 510 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 67 730 168 руб. 98 коп. задолженности и в части удовлетворения встречного иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением управлением (генеральный подрядчик) обязательств по приемке и оплате работ по договорам субподряда от 11.11.2009 N 2343, от 20.08.2015 N 116/15, от 18.08.2015 N 106/15, от 30.12.2014 N 5621.
Ссылаясь на возникновение на стороне организации (субподрядчик) неосновательного обогащения ввиду несоответствия фактического объема выполненных работ объему, предъявленному к оплате, и образованием в связи с этим переплаты по договору субподряда от 30.12.2014 N 5621, управление обратилось в суд со встречным иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение дополнительной экспертизы ЭЗ-12-9-07 "Д" об определении действительной стоимости выполненных работ, отказывая организации во взыскании задолженности по договору субподряда от 30.12.2014 N 5621, суды руководствовались статьями 424, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта завышения организацией объема фактически выполненных работ по договору относительно объема, определенного ею на основании проекта производства работ.
Установив, что сумма денежных средств, перечисленных управлением в счет оплаты по договору, превышает фактическую стоимость выполненных работ, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне организации неосновательного обогащения, удовлетворив встречный иск.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с организации неосновательного обогащения, о несоответствии выводов судов о завышении истцом объемов выполненных работ и о размерах затрат организации при проведении работ обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о невозможности установления экспертизой фактического объема выполненных организацией работ свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов и с оценкой доказательств, данной судами, и не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Организация Конгломерат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------