ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-15283
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля Ростова" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2018 по делу N А53-3030/2017 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Пихтину Александру Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании убытков,
решением суда первой инстанции от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением суда округа от 05.06.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением у общества убытков в результате некачественного выполнения предпринимателем работ по ремонту автомобиля.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения от 17.11.2016 N Э-135/16 установил отсутствие доказательств проведения предпринимателем ремонтных работ с нарушением требований к их качеству и, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о недоказанности наличия причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами и выявленной неисправностью двигателя и об отсутствии совокупности условий для возложения на предпринимателя обязанности по возмещению убытков, отказав в иске.
Суд округа согласился с выводами судов и их правовым обоснованием, не усмотрев нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением экспертного исследования и оценкой экспертного заключения, рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статей 82, 86 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кровля Ростова" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------