ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-14788
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябоконь Татьяны Иосифовны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2018 по делу N А57-19054/2017 по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) к индивидуальному предпринимателю Рябоконь Татьяне Иосифовне (далее - предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N 64-64-01/189/2006-325 права собственности на нежилое здание (магазин) площадью 31 кв. м с кадастровым номером 64:48:030346:431, расположенное по адресу: г. Саратов, Привокзальная пл., б/н (далее - спорный объект); применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.11.2008 N 948, в виде обязания освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:82 площадью 37 кв. м путем сноса, в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, спорного объекта; в случае неисполнения предпринимателем решения суда, предоставить Администрации права осуществить снос указанного объекта за свой счет и своими силами с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика,
решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2018, суд признал отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности предпринимателя на спорный объект, обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:82 площадью 37 кв. м, путем демонтажа в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, спорного объекта. В случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставил право Администрации осуществить демонтаж указанного объекта за свой счет и своими силами с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.
Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 130, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 47, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установив, что спорный объект представляет собой металлический корпус сборно-разборной конструкции заводского изготовления, стены из стеклопластики, утепленные пенопластом, перемещение данного объекта возможно без несоразмерного ущерба его назначению, пришли к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимости.
При этом суды отклонили ссылку предпринимателя на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22.06.2006 по делу N 2-686/06, которым за Хмелевой О.М. было признано право собственности на самовольно возведенную постройку - спорный объект, поскольку в рамках указанного дела какой-либо оценки наличию у спорного объекта признаков объекта недвижимости, капитального строения не давалось, на разрешение экспертизы данный вопрос не ставился.
Суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отклонили доводы предпринимателя о допустимости заключения экспертизы от 09.03.2017 N 17/0217, проведенной в рамках гражданского дела N 2-792/2017.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о применении срока исковой давности, суды руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу, что сделка по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:82 и последующие договоры уступки права аренды являются ничтожными сделками, совершенными с нарушением требований статьи 36 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015), с 1 марта 2015 - статей 39.3, 39.6, части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, посягающими на публичные интересы, касающиеся использования земельного участка, находящегося в публичной собственности, в связи с чем суды признали требования об освобождении спорного земельного участка подлежащими удовлетворению.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Рябоконь Татьяне Иосифовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------