ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13077
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭкоСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 по делу N А40-83011/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройПроект" (далее - общество "ИнжСтройПроект") к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭкоСтрой" (далее - общество "СпецЭкоСтрой") о взыскании 6 240 133 руб. 40 коп. задолженности, 323 983 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 31.03.2017,
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СпецЭкоСтрой", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исковые требования общества "ИнжСтройПроект" (субподрядчика) мотивированы тем, что общество "СпецЭкоСтрой" (подрядчик) не исполнило в полном объеме обязательства по оплате работ, выполненных в рамках заключенного сторонами договора от 24.03.2016 N СЭС-08-03/16.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом, принятия ответчиком работ и отсутствие доказательств их полной оплаты, проверив и признав правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецЭкоСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------