ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-14964
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (далее - компания) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2018 по делу N А75-3814/2017 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Юграмонтажстрой" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании задолженности по договору,
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2017 с общества в пользу компании взыскано 105 630 руб. 50 коп. стоимости материалов, в остальной части первоначального иска отказано; с компании в пользу общества взыскано 43 437 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в остальной части встречного иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.06.2018, с общества в пользу компании взыскано 105 630 руб. 50 коп. стоимости материалов, в остальной части первоначального иска отказано; с компании в пользу общества взыскано 2 677 224 руб. 22 коп. задолженности; в результате произведенного зачета с компании в пользу общества взыскано 2 571 593 руб. 72 коп. задолженности. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован возникновением на стороне общества (подрядчик) неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов. Встречный иск обоснован наличием у компании (заказчик) задолженности по оплате выполненных по договору от 15.12.2014 N 156/15 работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в связи с поставкой компанией металлоконструкций резервуаров обществом были выполнены дополнительные работы по их сборке и монтажу, и, учитывая добросовестность и разумность поведения подрядчика, потребительскую ценность результата выполненных работ для заказчика, приняв во внимание выводы эксперта о рыночной стоимости фактически выполненных подрядчиком и не предусмотренных договором работ, руководствуясь статьями 711, 715, 718, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании задолженности по оплате выполненных работ.
Доводы о недоказанности согласования сторонами производства дополнительных работ или необходимости их совершения в интересах заказчика, изменения расценок и увеличения сметной стоимости договора, о невозможности использования результата работ, о необоснованном определении судами стоимости фактически выполненных работ на основании рыночных расценок направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать открытому акционерному обществу Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------