ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-12907
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суслиной Александры Андреевны (г. Тюмень, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2017 по делу N А70-4091/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2018 по тому же делу,
предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Я маэстро" (далее - общество) о взыскании 990 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 2 700 руб. убытков в виде реального ущерба.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для обращения предпринимателем с настоящим иском в арбитражный суд послужило, по его мнению, приобретение у ответчика некачественного товара (комплект аква и арома к солярию "Sun Flower"), а также потеря клиентов и неполучение доходов, что по состоянию на 10.02.2017 составило 992 700 руб.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.
При разрешении спора судами принято во внимание заключение судебной экспертизы, свидетельствующее об исправном состоянии системы "арома" и возможности использования солярия при неисправности системы "аква" (в результате засорения форсунки в процессе эксплуатации системы) по его прямому назначению, а также то, что на протяжении 11 месяцев с момента получения товара у истца отсутствовали какие-либо замечания к качеству оборудования и к его работе.
Также судами отмечено, что возражений в отношении заключения ответчика, которым констатирована исправность оборудования, истец не заявлял, равно как и о неисправности оборудования после выезда специалистов общества.
Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для ее проведения, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Суслиной Александры Андреевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------