ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-12891
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение" (Томская обл., г. Стрежевой, далее - общество) на решение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2017 по делу N А67-8742/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2018 по тому же делу,
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 7 089 292, 70 руб. вреда, причиненного водному объекту - реке Обь при сбросе сточных вод в период с 13.01.2015 по 25.08.2015.
Решением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, управление указало на неуплату ответчиком в добровольном порядке денежных средств, составляющих сумму вреда, причиненного сверхнормативным сбросом вредных (загрязняющих) веществ в реку Обь, рассчитанного уполномоченным органом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 22, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 35, 56, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, Методикой и исходили из доказанности управлением факта сброса обществом сточных вод в реку Обь с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в отсутствие доказательств невозможности соблюдения им установленных нормативов и принятия мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта.
Размер вреда, причиненного реке Обь, рассчитанный управлением в соответствии с пунктом 11 Методики, суды сочли правомерным, не усмотрев при этом оснований для его уменьшения.
При разрешении спора судами приняты во внимание правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О и решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------