ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 августа 2024 г. N 305-ЭС24-12183
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "Стинк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024 по делу N А40-180716/2021,
общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг. Финансы. Комплексные решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "Стинк" о взыскании 5 017 260 руб. 27 коп. задолженности и 340 579 руб. 28 коп. процентов за период с 21.05.2019 по 24.08.2021.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Максистройинвест".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024, в удовлетворении поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалобы конкурсного кредитора ответчика отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о сложившихся фактических заемных правоотношениях; апелляционная и кассационная жалобы при экстраординарном обжаловании рассмотрены в незаконном составе суда.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 8, 10 - 12, 307 310, 314, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, констатировав фактическое наличие заемных правоотношений. Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 5 017 260 руб. 27 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовой ведомостью за 2019 год. Суды отклонили довод ответчика о не наступлении срока возврата займа ввиду с несогласованности условий.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 434, 438, 808 и 810 Гражданского кодекса, отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, указав, что судом первой инстанции была дана надлежащая квалификация правоотношений, возникших между сторонами, отметив при этом, что отсутствие в деле подписанного со стороны истца договора займа не является основанием для переквалификации правоотношений как возникших из неосновательного обогащения.
С данными выводами согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания "Стинк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------