Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2023 N 309-ЭС23-13267 по делу N А60-32323/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2023 г. N 309-ЭС23-13267

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Ардиси" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2023 по делу N А60-32323/2022

установил:

акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ардиси" (далее - Компания) о взыскании 1 550 208 рублей 07 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Предприятие), Администрация Кировского района города Екатеринбурга (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2023, требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 313 600 рублей убытков, 180 039 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно признали договор холодного водоснабжения между Компанией и Предприятием заключенным; канализационный коллектор Компания в собственность никогда не приобретала, в связи с чем нет оснований считать ее собственником или иным законным владельцем бесхозяйной внутриквартальной сети и требовать выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию названного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество является собственником земельного участка площадью 2730 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701022:25, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева д. 13, категория земель: земли населенных пунктов, под здание редакционно-издательского корпуса (литер Д), а также здания на указанном земельном участке.

Здание истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 13 введено в эксплуатацию на основании акта от 05.05.1983. Согласно проекту здание подключено к действующей канализационной сети в точке, которая в дальнейшем определила границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Канализационные стоки Общества транзитом через сети здания Дома культуры им. М. Горького по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 24, литер А впадают в канализационный коллектор Предприятия, расположенный под проезжей частью ул. Первомайская, г. Екатеринбург.

В мае 2019 года начались засоры канализационной сети, в связи с чем истцом вызваны специалисты на прочистку канализации и определения причин участившихся засоров. Специалисты установили, что канализационная труба пришла в негодность - имеется разлом трубы на участке находящимся в ведении собственника здания Дома культуры.

Общество обратилось за консультацией к Предприятию, от которого получен ответ, что Компания является организацией, отвечающей за эксплуатацию данного участка канализации.

Общество направило в адрес Компании письмо с требованием произвести незамедлительный ремонт разрушенного участка канализации.

В ответном письме от 08.07.2019 N 118 Компания сослалась на то, что указанная канализационная сеть принадлежала Уральскому Домостроительному комбинату, который в настоящее время прекратил свою деятельность, в связи с чем ответчиком сделан вывод, что указанная канализационная сеть является бесхозяйной.

Далее Общество направило в адрес Администрации и Предприятия письмо от 24.07.2019 N 145 с требованием провести срочный аварийный ремонт бесхозяйного участка канализационной сети.

Предприятие письмом от 09.08.2019 N 01-20/3579 ответило, что спорная канализационная сеть не числится и в списках бесхозяйных инженерных сооружений, переданных в эксплуатацию. Кроме того, Предприятие сослалось на то, что согласно подписанному акту разграничения от 24.08.2015 N 8689 данная канализационная сеть находиться в эксплуатационной и балансовой ответственности Компании.

Письмом от 15.08.2019 N 64.01-58/001/1029 Администрация сообщила Обществу информацию, что в адрес Компании направлено письмо о необходимости проведения ремонтных работ на аварийном участке канализационной сети.

Поскольку сточными водами подтапливались подвальные помещения здания на ул. Тургенева, 13, в октябре 2019 истец с целью недопущения неблагоприятных последствий произвел ремонт аварийной канализационной сети, стоимость которого составила 1 000 000 рублей.

Кроме того, Общество в период с июня 2019 по октябрь 2019 было вынуждено вызывать организацию по обслуживанию выгребных и канализационных ям, стоимость услуг которой составила 313 600 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел ремонт канализационной сети и не устранил ее аварийное состояние, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, подписанные без замечаний с Предприятием акты разграничения балансовой ответственности от 27.11.2007 и от 24.08.2015, согласно которым участок аварийной сети находится в зоне ответственности Компании, руководствуясь статьями 15, 210, 211, 395, 1064 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2014 N 644, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили требования, придя к выводам о наличии причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) ответчика и несением истцом расходов; ответчик на основании договора купли-продажи от 2007 несет ответственность за содержание не только зданий, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2, но и сетей, необходимых для обслуживания зданий, которые следуют судьбе главной вещи.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ардиси" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления