Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2020 N 309-ЭС20-9892 по делу N А60-51071/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 г. N 309-ЭС20-9892

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промливнесток+" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу N А60-51071/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промливнесток+" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) о признании недействительным предупреждения от 29.05.2019 N 5 о необходимости принятия всех зависящих от общества мер по заключению с публичным акционерным обществом "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") договора водоотведения в соответствии с типовой формой,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "Т Плюс",

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, между обществом "Т Плюс" и обществом "Промливнесток+" заключен договор водоотведения от 01.01.2017 N ПЛС-ТЭЦ/2/2/2017 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Письмом от 30.11.2017 N 01-10/205 общество "Промливн6есток+" уведомило общество "Т Плюс" о прекращении срока действия договора с 01.01.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по делу N А60-57189/2018, вступившим в законную силу, на общество возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу заключить с обществом "Т Плюс" договор водоотведения в соответствии с типовой формой договора водоотведения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 664).

В ходе проверки обращения общества "Т Плюс" антимонопольный орган в действиях общества выявил нарушения пунктов 5 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в связи с чем выдал предупреждение от 29.05.2019 N 5 о необходимости принятия всех зависящих от общества мер по заключению с обществом "Т Плюс" спорного договора водоотведения.

Полагая предупреждение незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпункта 3 части 2.1 статьи 5, пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, статей 4, 5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Правилами N 664, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-57189/2018, суды пришли к выводу о том, что предупреждение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает прав заявителя.

При этом судебные инстанции исходили из наличия у управления, как уполномоченного контролирующего органа, правовых и фактических оснований для выдачи предприятию оспариваемого предупреждения.

Суды признали, что общество, являясь организацией, осуществляющей деятельность в сфере водоотведения, которая относится к деятельности субъектов естественных монополий и регулируется Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", вопреки требованиям действующего законодательства не предприняло действий по соблюдению предусмотренной действующим законодательством обязанности заключения договора водоотведения с обратившимся к нему лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях, о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УВПК", являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промливнесток+" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления