ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 августа 2020 г. N 304-ЭС20-10135
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Станислава Сергеевича (п. Новый, Первомайский район, Алтайский край) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 по делу N А03-22789/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Колесникову Станиславу Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 69 604 руб. 35 коп. задолженности и 562 руб. 19 коп. неустойки,
решением суда первой инстанции от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2019 и постановлением суда округа от 24.03.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия судебной практики.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, установив истечение интервала поверки прибора учета, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав верным определение истцом объема потребленной холодной воды расчетным способом.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что в суд первой инстанции предпринимателем не представлены доказательства достоверности показаний прибора учета и контррасчет задолженности, не оспорены заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции верными.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы при установленных судами обстоятельствах не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Колесникову Станиславу Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------