ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 августа 2018 г. N 309-ЭС18-13585
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромКомфорт" (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 по делу N А60-35236/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2018 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Комфорт" о взыскании 372 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов/цистерн в соответствии с условиями договора поставки продукции,
решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2018 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт несвоевременного возврата вагонов, в связи с чем пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате предусмотренного условиями договора штрафа за простой вагонов.
Доводы заявителя о нарушении судами требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и состав приложенных к исковому заявлению материалов, которые были размещены истцом в интернет-сервисе "Картотека арбитражных дел".
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
С общества с ограниченной ответственностью "Пром-Комфорт" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка которой была предоставлена определением от 25.07.2018.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Комфорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Комфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------