ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 августа 2018 г. N 308-ЭС18-11058
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинга" (далее - общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2018 по делу N А32-29477/2016 Арбитражного суда Краснодарского края,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белашова Владимира Александровича (далее - должник) компания "Berhord S.R.L" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) ее денежного требования в размере 284 499 евро по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Современные производственные системы" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Технология") контракту на поставку оборудования, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством должника.
Определением суда первой инстанции от 29.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.04.2018, указанное определение отменено, компании восстановлен срок для участия в первом собрании кредиторов; в третью очередь реестра включено требование компании в размере 20 577 796 рублей 24 копеек, из которых 770 058 рублей 21 копейка подлежат учету отдельно в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 71 Закона о банкротстве, статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" и от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходил из доказанности наличия и размера задолженности должника перед компанией, вытекающей из договора поручительства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
При этом судом принято во внимание, что задолженность основного должника подтверждена иностранным арбитражным решением с учетом соблюдения компанией предусмотренной главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры его легализации (дело N А32-19763/2014).
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------