ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 августа 2018 г. N 307-ЭС18-11246
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрГрадПроект" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2018 по делу N А56-14315/2017 по иску общества к администрации муниципального образования "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация) о взыскании стоимости работ, пени, штрафа,
решением суда первой инстанции от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.01.2018 и суда округа от 19.04.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 04.05.2016 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ.
Общество, ссылаясь на отказ администрации в принятии и оплате выполненных работ, удержание денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы по контракту обществом надлежащим образом не выполнены, результат работ заказчиком не принят; выявленные в работах недостатки, о которых подрядчик был осведомлен, им не устранены; обществом не исполнена предусмотренная законом и контрактом обязанность по согласованию проектной документации с компетентными государственными органами.
Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту и неисполнения контракта в результате незаконных действий или бездействия администрации, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы судов основаны на условиях контракта и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрГрадПроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------